Volltextveröffentlichungen (5)

• Burhoff online

  Dieselskandal, Sittenwidrigkeit, Schadensersatz

• RA Kotz

  Dieselskandal bei einem EU 6 3.0l Motor - Schadensersatz

• Justiz Baden-Württemberg

  § 31 BGB, § 826 BGB, § 249 Abs 1 BGB, Art 5 Abs 1 EGV 715/2007, Art 5 Abs 2 S 1 EGV 715/2007
  Sittenwidrige Schädigung durch Entwicklung und Einsatz einer so genannten Aufheizstrategie im Audi A5 Sportback 3.0 TDI

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
• rechtsportal.de

  Erwerb eines vom Dieselskandal betroffenen Audi A5 Sportback; Begriff der Sittenwidrigkeit; Aufheizstrategie als unzulässige Abschalteinrichtung

Kurzfassungen/Presse

• Burhoff online Blog (Kurzinformation und Auszüge)

  Sittenwidrigkeit und Schaden im Dieselskandal - Verbrieftes Rückgaberecht, Finanzierungskosten

Wird zitiert von ... (6)Neu Zitiert selbst (16)

• BGH, 25.05.2020 - VI ZR 252/19

  Schadensersatzklage im sogenannten "Dieselfall" gegen die VW AG überwiegend …

  Auszug aus OLG Karlsruhe, 11.01.2022 - 8 U 85/20

  Das Inverkehrbringen eines Fahrzeugs durch den Hersteller unter bewusster und gewollter Täuschung des KBA mittels einer unzulässigen Abschalteinrichtung ist objektiv sittenwidrig (vgl. BGH, Urteil vom 25. Mai 2020 - VI ZR 252/19 -, juris Rn. 16 ff.).

  Dem Bestreitenden obliegt es im Rahmen seiner sekundären Darlegungslast, Nachforschungen zu unternehmen, wenn ihm dies zumutbar ist (vgl. BGH, Urteil vom 25. Mai 2020 - VI ZR 252/19 -, juris Rn. 37).

  (5) Von diesem Betrag ist im Wege der Vorteilsausgleichung außerdem eine Nutzungsentschädigung für die von der Klägerin gefahrenen Kilometer in Abzug zu bringen (BGH, Urteil vom 25. Mai 2020 - VI ZR 252/19 -, juris Rn. 64 ff.).

• OLG Karlsruhe, 10.11.2020 - 17 U 635/19

  Deliktische Haftung des Kfz-Herstellers eines vom sog. Abgasskandal betroffenen …

  Auszug aus OLG Karlsruhe, 11.01.2022 - 8 U 85/20

  Ein lediglich (aufschiebend) bedingt für den Fall des Scheiterns des vorgerichtlichen Mandats erteilter Prozessauftrag steht der Gebühr aus Nr. 2300 VV RVG nicht entgegen (vgl. BGH…, Urteil vom 15. August 2019 - III ZR 205/17 -, juris Rn. 43; OLG Karlsruhe, Urteil vom 10.11.2020 - 17 U 635/19 -, juris Rn. 82).

  Daraus ergibt sich aber nicht der für eine schlüssige Darlegung eines Anspruchs notwendige Vortrag, den Prozessbevollmächtigten zunächst lediglich mit der außergerichtlichen Vertretung beauftragt oder einen nur bedingten Prozessauftrag erteilt zu haben (OLG Karlsruhe, Urteil vom 10.11.2020 - 17 U 635/19 -, juris Rn. 83).

• BGH, 16.12.2021 - VII ZR 389/21

  "Dieselverfahren": AUDI AG, EA 896/897, verbrieftes Rückgaberecht

  Auszug aus OLG Karlsruhe, 11.01.2022 - 8 U 85/20

  Denn der Schaden der Klägerin liegt bereits in der Belastung mit der ungewollten Verbindlichkeit (…BGH, a.a.O., Rn. 44 ff.; vgl. zuletzt auch BGH, Urt. v. 16.12.2021 - VII ZR 389/21).

  Sie hatte aber das Risiko der Betriebsuntersagung zu tragen, das wegen der Implementierung der unzulässigen Abschalteinrichtung bis zum Aufspielen des Softwareupdates bestand (OLG Karlsruhe…, Urteil vom 08. Juni 2021 - 17 U 1162/19 -, juris Rn. 68; OLG Hamm…, Urteil vom 23. November 2020 - I-8 U 43/20 -, juris Rn. 85; vgl. auch BGH, Urteil vom 16.12.2021 - VII ZR 389/21 -, Pressemitteilung des Bundesgerichtshofs Nr. 228/2021).

 
• BGH, 30.07.2020 - VI ZR 354/19

  "VW-Dieselverfahren": Nutzungsvorteile können Schadensersatzanspruch vollständig …

  Auszug aus OLG Karlsruhe, 11.01.2022 - 8 U 85/20

  Diese stellen keine vergeblichen Aufwendungen und damit keinen Schaden dar (vgl. BGH, Urteil vom 30. Juli 2020 - VI ZR 354/19 -, juris Rn. 24).
• BGH, 13.04.2021 - VI ZR 274/20

  Urteil zur Ersatzfähigkeit von Finanzierungskosten bei Diesel-Fällen

  Auszug aus OLG Karlsruhe, 11.01.2022 - 8 U 85/20

  (3) Die Klägerin kann des Weiteren die im Zusammenhang mit dem Fahrzeugkauf angefallenen Finanzierungskosten in Höhe der angefallenen Darlehenszinsen von 2.329,77 ? ersetzt verlangen (BGH, Urteil vom 13. April 2021 - VI ZR 274/20 -, juris Rn. 12 ff.).
• BGH, 18.03.2014 - VI ZR 10/13

  Schadensersatzanspruch der Bundesrepublik Deutschland bei Beschädigung von …

  Auszug aus OLG Karlsruhe, 11.01.2022 - 8 U 85/20

  Da die Klägerin unstreitig zum Vorsteuerabzug berechtigt ist und den Vorsteuerabzug auch geltend gemacht hat, muss sie sich diesen im Wege der Vorteilsausgleichung aber auf den Schaden, der in der Bezahlung des Kaufpreises liegt, anrechnen lassen (BGH, Urteil vom 18. März 2014 - VI ZR 10/13 -, juris Rn. 17).
• BGH, 26.06.1991 - VIII ZR 198/90

  Berechnung des Werts nach Wandelung eines Kaufvertrages herauszugebender …

  Auszug aus OLG Karlsruhe, 11.01.2022 - 8 U 85/20

  Die Nutzungsentschädigung kann im Wege der Schätzung gemäß § 287 ZPO ermittelt werden, indem der gezahlte Bruttokaufpreis - von dem auch dann auszugehen ist, wenn der geschädigte Käufer vorsteuerabzugsberechtigt ist (vgl. BGH, Urteil vom 26. Juni 1991 - VIII ZR 198/90 -, BGHZ 115, 47-56, juris Rn. 13) - für das Fahrzeug durch die voraussichtliche Restlaufleistung im Erwerbszeitpunkt geteilt und dieser Wert mit den gefahrenen Kilometern multipliziert wird (…vgl. BGH, a.a.O., Rn. 80).
• BGH, 15.08.2019 - III ZR 205/17

  Ordnungsgemäße Risikoaufklärung des Anlegers bei der Zeichnung von Beteiligungen …

  Auszug aus OLG Karlsruhe, 11.01.2022 - 8 U 85/20

  Ein lediglich (aufschiebend) bedingt für den Fall des Scheiterns des vorgerichtlichen Mandats erteilter Prozessauftrag steht der Gebühr aus Nr. 2300 VV RVG nicht entgegen (vgl. BGH, Urteil vom 15. August 2019 - III ZR 205/17 -, juris Rn. 43; OLG Karlsruhe…, Urteil vom 10.11.2020 - 17 U 635/19 -, juris Rn. 82).
• BGH, 22.02.2018 - VII ZR 46/17

  Abkehr von fiktiver Schadensberechnung im Werkvertragsrecht - Besteller kann nur …

  Auszug aus OLG Karlsruhe, 11.01.2022 - 8 U 85/20

  Verfahrensrechtlich ist ein Wechsel der Schadensbemessung, der auf einer Änderung der Disposition des Geschädigten beruht, gemäß § 264 Nr. 3 ZPO in Verbindung mit § 264 Nr. 2 ZPO schon nicht als Klageänderung anzusehen, sofern der Lebenssachverhalt im Übrigen unverändert ist (BGH, Urteil vom 22. Februar 2018 - VII ZR 46/17 -, juris Rn. 53).
• BGH, 19.01.2021 - VI ZR 433/19

  Erste BGH-Entscheidung zum Daimler-Thermofenster: Zurückverweisung wegen …

  Auszug aus OLG Karlsruhe, 11.01.2022 - 8 U 85/20

  Insbesondere bei mittelbaren Schädigungen kommt es ferner darauf an, dass den Schädiger das Unwerturteil, sittenwidrig gehandelt zu haben, gerade auch in Bezug auf die Schäden desjenigen trifft, der Ansprüche aus § 826 BGB geltend macht (BGH, Beschluss vom 19. Januar 2021 - VI ZR 433/19 -, juris Rn. 14).
• BGH, 18.01.2018 - I ZR 150/15

  Schadensersatzansprüche wegen einer ohne Wissen des Klägers von seinem …
• BGH, 22.02.2019 - V ZR 244/17

  Vorsätzliche sittenwidrige Schädigung in der Zwangsversteigerung: Abgabe eines …
• BGH, 13.09.2004 - II ZR 276/02

  Begriff des Repräsentanten einer ausländischen Investmentgesellschaft; Haftung …
• OLG Hamm, 23.11.2020 - 8 U 43/20

  Diesel-Abgasskandal, unzulässige Abschalteinrichtung, Sittenwidrigkeit; …
• OLG Karlsruhe, 08.06.2021 - 17 U 1162/19

  Schadensersatz für einen vom Diesel-Abgasskandal betroffenen Pkw, dessen Kauf …
• OLG Karlsruhe, 29.07.2021 - 8 U 59/20

  Schadensersatz wegen vorsätzlicher sittenwidriger Schädigung im Zusammenhang mit …

• OLG Naumburg, 28.10.2022 - 7 U 47/22

  Rechte des Käufers eines vom sog. Diesel-Abgasskandal betroffenen Pkw; Berechnung …

  (2) Der Senat legt seiner Entscheidung die Beurteilung der Motorsteuerungssoftware durch das Kraftfahrtbundesamt als zutreffend zugrunde und bewertet die Verwendung der sog. Aufwärmstrategie in Übereinstimmung mit dem Kraftfahrtbundesamt und mehreren Oberlandesgerichten, die vergleichbare Fälle zu entscheiden hatten, ebenfalls als unzulässige Abschalteinrichtung nach Art. 5 Abs. 2 S. 1 VO Nr. 715/2007/EG (vgl. hierzu: OLG Karlsruhe, Urteil vom 11. Januar 2022 - 8 U 85/20, BeckRS 2022, 433; OLG Karlsruhe, Urteil vom 29. Juli 2021 - 8 U 59/20, zitiert nach juris; OLG Koblenz, Urteil vom 30. August 2021 - 12 U 1835/19, NZV 2021, 623; OLG Frankfurt, Urteil vom 24. Februar 2021 - 4 U 274/19; OLG Stuttgart, Urteil vom 20. April 2021 - 16a U 71/20; OLG Düsseldorf, Urteil vom 22. Juli 2021 - 6 U 108/20; OLG Naumburg, Urteil vom 02. März 2022 - 5 U 151/21).

  Der Senat gelangt deshalb im Rahmen einer umfassenden Würdigung der zugrundeliegenden Umstände zu dem Ergebnis, dass durch die Verwendung der Aufwärmstrategie im Motor des klägerischen Fahrzeuges, was das Kraftfahrtbundesamt zu einem verpflichtenden Rückruf auch des streitgegenständlichen Pkw veranlasste, die Erwerber im Ergebnis daher genauso getäuscht wurden wie durch Verwendung der Kippschalter-Logik mit Prüfstanderkennung in dem Motor EA 189, der der Entscheidung des Bundesgerichtshofes vom 25. Mai 2020 zugrunde lag (vgl. ebenso: OLG Karlsruhe, Urteil vom 11. Januar 2022 - 8 U 85/20, BeckRS 2022, 433; OLG Karlsruhe, Urteil vom 29. Juli 2021 - 8 U 59/20, zitiert nach juris; OLG Koblenz, Urteil vom 30. August 2021 - 12 U 1835/19, NZV 2021, 623; OLG Frankfurt, Urteil vom 24. Februar 2021 - 4 U 274/19; OLG Stuttgart, Urteil vom 20. April 2021 - 16a U 71/20; OLG Düsseldorf, Urteil vom 22. Juli 2021 - 6 U 108/20; OLG Köln…, Urteil vom 04. November 2021 - 12 U 28/20, Rdn. 36, zitiert nach juris; OLG Naumburg, Urteil vom 02. März 2022 - 5 U 151/21; OLG Naumburg, Urteil vom 25. März 2022 - 7 U 59/21).

  Mangels entsprechenden Vortrags der Beklagten gilt die Behauptung des Klägers zur Kenntnis des Vorstands der Beklagten nach § 138 Abs. 3 ZPO als zugestanden (vgl. BGH…, Urteil vom 25. Mai 2020 - VI ZR 252/19, Rdn. 39, NJW 2020, 1962; OLG Frankfurt, Urteil vom 24. Februar 2021 - 4 U 274/19, zitiert nach juris; OLG Koblenz, Urteil vom 30. August 2021 - 12 U 1835/19, NZV 2021, 623 m.w.N.; OLG Karlsruhe, Urteil vom 11. Januar 2022 - 8 U 85/20, BeckRS 2022, 433, Rdn. 28; OLG Naumburg, Urteil vom 02. März 2022 - 5 U 151/21).

• OLG München, 27.07.2023 - 35 U 5534/22

  Kein Schadensersatz wegen Verwendung eines Thermofensters

  Mit Blick auf die Vorteilsausgleichung ist bei der Bemessung der Nutzungsentschädigung auch dann vom Bruttokaufpreis auszugehen, wenn der geschädigte Käufer vorsteuerabzugsberechtigt ist (OLG Karlsruhe, Urteil vom 11. Januar 2022 - 8 U 85/20, juris Rn. 41; OLG Koblenz…, Urteil vom 24. September 2021 - 8 U 1778/20, juris Rn. 21; OLG Hamm…, Urteil vom 5. Juli 2021 - I-8 U 201/20, juris Rn. 57; OLG Oldenburg…, Urteil vom 4. März 2021 - 14 U 185/20, juris Rn. 52;… vgl. auch: BGH, Urteile vom 26. Juni 1991 - VIII ZR 198/90, juris Rn. 13;… vom 9. April 2014 - VIII ZR 215/13, juris Rn. 11).
• OLG Hamm, 25.09.2023 - 22 U 32/23

  Diesel; Afa; Schaden; Vorteilsausgleichung

  Relevant wird dies insbesondere in Fällen, in denen Schadensersatz zum Ausgleich einer Leistung gezahlt wird, wenn der Leistungsempfänger die mangelhafte Sache behält und - etwa im Wege des "kleinen Schadensersatzes" - den Minderwert gegenüber dem Leistenden geltend macht, vgl. BFH, Urteil vom 17. Dezember 2009 - V R 1/09, BeckRS 2009, 25016379; Bomsdorf/Finkelmeier, NJW 2022, 279 Rn. 31. Wie dargelegt, ist vorliegend die ursprüngliche Leistungsbeziehung nicht betroffen, vgl. auch OLG Karlsruhe, Urteil vom 11. Januar 2022 - 8 U 85/20 -, juris Rn. 37.

 
• OLG Karlsruhe, 28.11.2023 - 8 U 291/21

  Diesel-Abgasskandal: Differenzschadensersatz aufgrund der Verwendung eines …

  Das Inverkehrbringen eines Fahrzeugs mit der vom KBA als unzulässige Abschalteinrichtung bewerteten Strategie A stellt nach den oben genannten Maßstäben zwar eine sittenwidrige Handlung dar (vgl. Senat, Urteil vom 11. Januar 2022 - 8 U 85/20 -, juris Rn. 24 ff.).
• OLG Karlsruhe, 11.11.2023 - 8 U 295/21

  Diesel-Abgasskandal: Schadensersatzforderung aufgrund des Kaufs eines Audi A5 …

  Nach diesen Maßstäben stellt das Inverkehrbringen eines Fahrzeugs mit der vom KBA als unzulässige Abschalteinrichtung bewerteten schnellen Motoraufwärmfunktion ("Aufheizstrategie", "Strategie A") zwar eine sittenwidrige Handlung dar (vgl. Senat, Urteil vom 11. Januar 2022 - 8 U 85/20 -, juris Rn. 24 ff.).
• OLG Karlsruhe, 13.12.2022 - 8 U 282/21

  Abgasskandal: Schätzung der anzurechnenden Nutzungsentschädigung

  b) Da der Kläger aber unstreitig zum Vorsteuerabzug berechtigt ist und den Vorsteuerabzug auch geltend gemacht hat, muss er sich diesen im Wege der Vorteilsausgleichung auf den Schaden, der in der Bezahlung des Kaufpreises liegt, anrechnen lassen (Senatsurteil vom 11.01.2022 - 8 U 85/20 -, juris Rn. 36).